واکنش جمهوری خواهان آمریکا به رخدادهای اوکراین و روسیه

دونالد رامسفلد، وزیر دفاع پیشین آمریکا، در گفت و گوی اختصاصی با شبکه فاکس نیوز، با ناکافی دانستن واکنش های آمریکا به سیاست های روسیه در اوکراین گفت کاخ سفید دیروز در سوریه، امروز در اوکراین و فردا شاید در گرجستان، آسیای میانه، کره شمالی و جاهای دیگر به گونه ای رفتار می کند که القاکننده ضعف و افول ایالات متحده است.

وی مدعی شد ˈرفتار کاخ سفید باعث ˈخلاء رهبریˈ در جهان و ظهور افرادی مانند پوتین و کسانی شده است که با ارزش ها و منافع ما در تقابل هستند.ˈ

رامسفلد گفت:این سیاست های ایالات متحده است که بی ثباتی فعلی را در معادلات جهانی قدرت تزریق کرده است.

وی با یادآوری روزگاری که به نظر وی عصر اقتدار آمریکا بود،افزود:در دوران آیزنهاور، کندی و جانسون، ما 10 درصد از تولید ناخالص داخلی را صرف هزینه های دفاعی می کردیم. امروز ما کمتر از چهار درصد هزینه می کنیم. متحدان اروپایی ما کمتر از دو درصد از تولید ناخالص داخلی شان را برای هزینه های دفاعی صرف می کنند.

وزیر دفاع آمریکا در دولت های جرالد فورد و جرج بوش پسر، دولت اوباما را به نداشتن راهبرد در سیاست خارجی متهم کرد و گفت: دولت آمریکا از روش های شکست خورده کشورهای اروپایی الگوبرداری می کند. و این پیام را به جهان می دهد که ایالات متحده رو به افول است.

رودی جولیانی، نامزد پیشین ریاست جمهوری آمریکا و شهردار سابق نیویورک نیز در گفت و گویی جداگانه به فاکس نیوز گفت: ˈپوتین (رییس جمهوری روسیه) آنچه را که می خواست، در مدت نصف روز انجام داد. اینطور نیست؟ او به پارلمان روسیه رفت و مجوز سیاست هایش را در 15 دقیقه گرفت. منظور من این است که او تصمیم می گیرد و تصمیمش را به سرعت اجرا می کند. به همین دلیل او یک رهبر است. اما رییس جمهور اوباما چطور؟ او باید بیشتر فکر کند، باید با آدم های بیشتری بحث کند.ˈ

جولیانی افزود: این همان روندی است که در مورد سوریه هم رخ داد. (اوباما) اول گفت ما باید در سوریه کاری کنیم. بعد تصمیم گرفت سر خود این کار را کند. بعد رفت به کنگره تا مجوز کنگره را بگیرد. بعد به انگلستان رو آورد. انگلستان گفت ˈنهˈ. بعد به نظر رسید که کنگره هم روی خوشی به او نشان نمی دهد. بعد ناگهان پوتین وارد داستان شد و به یک قهرمان تبدیل شد.

جولیانی در پاسخ به گزارشگر ˈفاکس نیوزˈ که پرسید با توجه به اینکه جرج بوش هم در گرجستان ابتکار عمل را به روس ها سپرد و کاری نکرد، آیا از این نظر فرقی میان اوباما و بوش وجود دارد، گفت: مطمئن نیستم که جرج بوش هم در گرجستان سیاست درستی را برگزیده باشد. نمی توانم با اطمینان بگویم که او هم از منافع ما با تمام توان دفاع کرده باشد. اما دو چیز است که میان بوش و اوباما فرق ایجاد می کند. نخست این که گرجستان اولین تجربه ما بود و این (اوکراین) دومین تجربه است. بعد آنکه گرجستان از نظر راهبردی اهمیت کمتری از اوکراین دارد. ما با اوکراین در دهه 90 میلادی پیمان بسته ایم. کشورهایی که به پیمانشان وفادار نباشند، قابل اعتماد نیستند. بریتانیا و آمریکا به اوکراین تعهد داده بودند که در مقابل حمله روس ها از آنان دفاع کنند. فراموش نکنید که اوکراین به همین دلیل از سلاح های اتمی اش دست کشید. کیف به همین اعتبار از توان دفاعی خود کاست.

جولیانی در واکنش به پرسشی پیرامون بهترین واکنش اوباما به رخدادهای اوکراین، گفت: او می توانست جان کری را به لهستان و جمهوری چک بفرستد تا پیمان دفاع اتمی را با هر دوی آن کشورها امضا کند. در واقع اوباما با سیاست معروف ˈاصلاح روابط با روسیهˈ، مسکو را در موضع قدرت و ایالات متحده را در موقعیت دوم قرار داد. همه می دانند که آنها چقدر از برنامه سپر موشکی می ترسیدند. اوباما نباید آن برنامه را لغو می کرد.

مترجمام****9163**1856